Das Jury-System im amerikanischen Strafprozess - Teil III - GER / ENG Version

Fortsetzung

Richter, die in den USA übrigens direkt und meist unmittelbar vom Volk gewählt werden (auch sieht man öfter Wahlplakate mit Aufschriften wie "Wählt Richter Smith!"), laden grundsätzlich stets viel mehr Jury-Mitglieder ein, als tatsächlich für den Prozess benötigt werden. Denn sowohl Anklage als auch Verteidigung dürfen beliebig viele Leute aus berechtigten und eine beschränkte Anzahl auch nur aus taktischen Gründen ablehnen. Dies findet vor dem Verfahren, im so genannten "Voir Dire" statt. Wenn zum Beispiel in einem Verfahren die Todesstrafe der mögliche Urteilsspruch ist und für die Verurteilung einer Tat nach dem Gesetz vorgesehen ist, lautet die erste Frage an einen potentiellen Juror: Sind Sie gegen die Todesstrafe? Lautet die Antwort "ja", fliegt die entsprechende Person entsprechend sofort aus der Jury-Auswahl. Das ist im Verfahrensordnung ein "berechtigter Grund" -- allerdings bedeutet das, dass in solchen Prozessen nur 65-70% der Bevölkerung vertreten sind. Auch versuchen Anwälte immer Leute mit starker Persönlichkeit rauszuwählen, da diese unter Umständen eine Gruppendynamik erzeugen und unliebsame Überraschungen auslösen können. Dies sind strategische Gründe.

Grundsätzlich findet das Verfahren immer in der Nähe des Ortes des Verbrechens statt. In Ausnahmen, wenn also bereits absehbar und mit hoher Wahrscheinlichkeit Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass wegen örtlicher Voreingenommenheit kein faires Verfahren möglich ist, kann es kurzer Hand woanders hin verlagert werden. So zum Beispiel das Verfahren um das Hundebesitzer-Duo in San Francisco, deren Kampfhunde eine Hausbewohnerin totbiss. Beinahe jede zwölfköpfige Gruppe von Einwohnern der Stadt San Francisco hätte die beiden Angeklagten bereits vor dem Beginn des Verfahrens zur Höchststrafe verurteilt, weil der Fall solche Empörung hervorrief. Um ein nach der amerikanischen Verfassung höchstgeschütztes Verfahrensmerkmal des gerechten Verfahrens ("fair trial") zu gewährleisten, wurde der Fall jedoch nach Los Angeles verlagert.

Da es stets eine Vielzahl von laufenden und anhängigen Prozessen gibt, werden zu jeder Zeit Leute aus der Bevölkerung bestimmt, die im nächsten Verfahren in der Jury sitzen sollen, zumindest in die Auswahl kommen. Und die Wahl erfolgt wirklich zufällig - vom Punk bis zum Firmenchef ist alles dabei. Einmal ausgewählt durch das Gericht, kann man sich kaum entziehen. So ist es auch in Unternehmen durchaus üblich, dass ein Angestellter oder ein Chef "gerade nicht da ist, da er die Jury-Duty zu erfüllen hat", auch auf den Urlaubsanträgen wird dies vermerkt. Der Arbeitgeber ist im Übrigen allgemein nicht verpflichtet, den Lohn weiter zu zahlen, darf den seinen staatsbürgerlichen Pflichten nachkommenden Arbeitnehmer jedoch nicht deswegen kündigen. Je nach Bundesstaat gibt es vom Staat einen Ausgleich, allerdings fällt dieser sehr gering aus.

English Version:

Part III

Judges who by the way are directly and mostly directly elected by the people in the USA (one often sees election posters with inscriptions like "Vote for Judge Smith!"), always invite many more jury members than are actually needed for the process. Because both prosecution and defense may reject any number of people for legitimate reasons and a limited number for tactical reasons. This takes place before the procedure, in the so-called "Voir Dire". For example, if the death penalty is the possible sentence in a trial and the law provides for the conviction of an act, the first question to ask a prospective judge is: Are you against the death penalty? If the answer is "yes", the corresponding person is immediately removed from the jury selection. This is a "legitimate reason" in the rules of procedure - but it means that only 65-70% of the population are represented in such processes. Lawyers also always try to select people with strong personalities as these can create group dynamics and unpleasant surprises. These are strategic reasons.

In principle, the trial always takes place near the place of the crime. In exceptional cases, when there are already foreseeable and highly likely indications that a fair trial is not possible due to local biases, it can quickly be relocated elsewhere. For example, the proceedings against the dog owner duo in San Francisco whose battle dogs bit one of the residents to death. Nearly every group of twelve residents of the city of San Francisco would have sentenced the two defendants to maximum sentences even before the trial began because the case provoked such indignation. However, in order to guarantee a procedural feature of the fair trial that is highly protected under the American Constitution, the case was moved to Los Angeles.

Since there are always a large number of ongoing and pending processes, people from the population are determined at all times who are to sit on the jury in the next process, or at least to be selected. And the choice is really random - everyone from punk to company boss may be included. Once selected by the court, you can hardly escape. It is also quite common in companies that an employee or a boss is "not present because he has to fulfill the jury duty"; this is also noted on the vacation requests. Incidentally, the employer is generally not obliged to continue to pay the wages, but may not dismiss employees who are fulfilling their civic obligations as a result. Depending on the state, there is a compensation by the state, but as assumed very low.