Der polnische Versicherer ist verpflichtet, die geleistete Bußzahlung zurückzugeben.

Die Praxis bei der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen zeigt, dass sich die Versicherer weigern, die vom verurteilten Unfallverursacher geleistete Bußzahlung freiwillig zurückzugeben. Die aktuelle Rechtsprechung zeigt jedoch, dass es möglich ist, vom Versicherer (aus der Haftpflichtpolice) effektiv Erstattung der Bußzahlung zu verlangen.Versicherer, die sich weigern, die an den Geschädigten gezahlte Bußzahlung zu erstatten, verweisen auf die vom Obersten Gerichtshof in der Beschlussfassung vom 21. Dezember 2006 vertretene Auffassung. III CZP 129/06, dass der Verursacher eines Verkehrsunfalls, der auf der Grundlage von Art. 46 § 2 und Art. 48 des Strafgesetzbuches zur Zahlung von Bußzahlung verurteilt wurde, vom Versicherer - auf der Grundlage eines Haftpflichtversicherungsvertrages - nicht verlangen kann, die an den Geschädigten gezahlte Bußzahlung zurückzugeben. Die Versicherer begründen ihre Ablehnung auch damit, dass es sich bei der Zahlung von Bußzahlung um eine Strafmaßnahme handelt, die neben ihrer Ausgleichsfunktion, die auf die Befriedigung der Ansprüche des Geschädigten abzielt, in erster Linie Strafcharakter hat. Die Bußzahlung ist ein Element der persönlichen Haftung des Täters für die begangene Straftat.Bei einem Streit mit einem Versicherer sollte jedoch der Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 13. Juli 2011 berücksichtigt werden. III CZP 31/11, wonach die im Beschluss des Obersten Gerichts vom 21.12.2006 vertretene Auffassung überholt ist.Der Oberste Gerichtshof hat in seinem Beschluss aus dem Jahr 2011 darauf hingewiesen, dass der Verursacher eines Verkehrsunfalls, der einer Strafe unterliegt, die in der Verpflichtung zum Ersatz des Schadens besteht (Art. 46 § 1 i.V.m. Art. 39 Pkt. 5 des Strafgesetzbuches), vom Versicherer - auf der Grundlage eines Vertrages über die Haftpflichtversicherung von Kraftfahrzeughaltern für Schäden, die im Zusammenhang mit dem Betrieb dieser Fahrzeuge entstanden sind - die Erstattung der dem Geschädigten erbrachten Leistung verlangen kann. In der Begründung der genannten Entscheidung führte das Oberste Gericht aus, dass es unbestreitbar ist, dass die Verpflichtung zur Schadenswiedergutmachung eine strafrechtliche Funktion hat und dass diese Funktion zweifelsohne von Bedeutung ist, was jedoch nicht bedeutet, dass die strafrechtliche Funktion die einzige ist oder dass sie gegenüber der kompensatorischen Funktion überwiegt. Vielmehr hat der Oberste Gerichtshof darauf hingewiesen, dass die kompensatorische Funktion der strafrechtlichen Maßnahme in Form einer Verpflichtung zur Schadenswiedergutmachung oder Rückerstattung ihren strafenden und resozialisierenden Charakter überwiegt. Strafrechtliche Maßnahmen in Form einer Verpflichtung zur Wiedergutmachung oder zum Ausgleich des erlittenen Schadens oder in Form einer weiteren Zahlung zielen darauf ab, den durch die Straftat verursachten Schaden zu kompensieren. Ihr Hauptzweck ist es, dem Opfer die Möglichkeit zu geben, den Schaden oder die Beeinträchtigung zu kompensieren, ohne dass ein alternatives kontradiktorisches Verfahren oder eine separate Zivilklage eingeleitet werden muss.Die aktuelle Rechtsprechung gibt den Tätern Recht und spricht ihnen eine Entschädigung zu. Die vom Obersten Gericht im Beschluss von 2011 vertretene Position wurde u.a. in folgenden Urteilen bestätigt (Urteil des Landgerichts in Wrocław vom 11.04.2014, IICa 92/14; Urteil des Bezirksgerichts in Dębica vom 28.11.2014, I C 778/14; Urteil des Landgerichts in Łódź vom 28.01.2016, III Ca 1853/15; Urteil des Landgerichts in Kielce vom 26.01.2015, IC 937/14).